8 марта 13951
Только в шести городах региона качество городской среды оценивается как удовлетворительное
Почему уличная инфраструктура Туапсе лучше, чем в Анапе? Какой город Краснодарского края испытывает серьезные проблемы с озеленением, а какой – с социальной инфраструктурой? Где общегородское пространство – хуже, чем у остальных? На эти вопросы отвечает индекс качества городской среды, составленный Агентством ипотечного жилищного кредитования и компанией КБ «Стрелка» в рамках реализуемого Минстроем России проекта «Формирование комфортной городской среды».
«Обзор» выбрал из более тысячи представленных в индексе городов расположенные на Кубани и составил региональный рейтинг:
| Место в рейтинге | Город | Количество баллов |
|---|---|---|
| 1 | Анапа | 175 баллов |
| 2 | Туапсе/ Краснодар | по 166 баллов |
| 3 | Сочи | 161 баллов |
| 4 | Геленджик | 160 баллов |
| 5 | Ейск | 158 баллов |
| 6 | Кореновск | 147 баллов |
| 7 | Новороссийск | 141 балл |
| 8 | Крымск | 140 баллов |
| 9 | Горячий Ключ | 138 баллов |
| 10 | Тихорецк/Хадыженск | по 136 баллов |
| 11 | Тимашевск | 135 баллов |
| 12 | Армавир | 133 балла |
| 13 | Гулькевичи | 130 баллов |
| 14 | Апшеронск/Славянск-на-Кубани | по 129 баллов |
| 15 | Кропоткин | 127 баллов |
| 16 | Лабинск | 122 балла |
| 17 | Усть-Лабинск | 119 баллов |
| 18 | Приморско-Ахтарск/ Новокубанск | по 117 баллов |
В самом индексе города разделены по количеству жителей на крупные, большие, средние и малые. Но так как из крупных на Кубани только Краснодар, Сочи и Новороссийск, а из больших – Армавир, мы объединили населенные пункты в общий рейтинг без разделения по численности населения.
Что оценивает индекс?
Цель индекса качества городской среды не только в том, чтобы оценить город, но и в том, чтобы понять – что в каждом из населенных пунктов нужно менять. Система оценки состоит из 30 показателей, отвечающих за определенные типы городского пространства и отражающих качество среды по каждому из них.
Например, в разделе «Жилье и прилегающие пространства» оцениваются доля аварийного жилья, процент жилья, обеспеченного централизованными коммунальными сетями, количество вывезенных ТБО на душу населения, разнообразие застройки и функций в жилой зоне. Среди критериев общегородского пространства – количество ДТП на 10 тысяч жителей, среднее расстояние между остановками общественного транспорта, уровень озеленения. С помощью количества мест, в которых сконцентрировано наибольшее количество снимков из социальных сетей, оценивается число популярных городских площадок, а по доле жителей, работающих в третичном секторе экономики – современность города.
Несмотря на ряд серьезных проблем, Краснодар остается достаточно комфортным для жизни
www.yugopolis.ru
– Такой индекс можно сопоставить с медицинской экспресс-диагностикой, проводимой для того, чтобы выявить основные проблемы развития города. После того как проблема обнаружена, можно переходить к ее более углубленному изучению и рекомендовать конкретную программу лечения, – отмечают авторы индекса.
Неоднозначная оценка
Конечно, отдельные оценки экспертов могут вызвать недоумение. Например, в Анапе социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства оказалась хуже, чем в Ейске, а в Сочи хуже, чем в Кореновске. Или общественно-деловая инфраструктура одного из торгово-промышленных центров региона – Армавира набрала почти в два раза меньше процентов, чем в Апшеронске и даже меньше, чем в Приморско-Ахтарске. Оставим за скобками также приведенную в индексе численность горожан, в ряде случаев устаревшую.
По жилью и прилегающим пространствам бесспорным лидером индекса качества городской средты на Кубани стал Краснодар. В разрезе уличной инфраструктуры лидирует Туапсе, а по озеленению больше всего процентов получила Анапа. Лидеры по развитию социально-досуговой инфраструктуры – Геленджик, Краснодар, Ейск, Армавир и Новороссийск, а в общественно-деловой инфраструктуре первое место также ожидаемо у краевой столицы. Наконец, по общегородским пространствам лучшие показатели продемонстрировали Туапсе и Новороссийск, Хадыженск и Апшеронск, а худшие у Новокубанска.
Женский монастырь, деревообработка и колония строгого режима. Все это Апшеронск
ww.ru.net
1. Анапа. 72 тысячи жителей. Общая оценка 175 баллов из 300 или 58%. Жилье и прилегающие пространства – 74%, уличная инфраструктура – 64%, озеленение и водные пространства – 58%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 48%, общественно-деловая инфраструктура- 44%, общегородское пространство – 62%
2. Туапсе. 63 тысячи жителей. Общая оценка 166 баллов или 55%. Жилье и прилегающие пространства – 52%, уличная инфраструктура – 72%, озеленение и водные пространства – 40%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 50%, общественно-деловая инфраструктура – 38%, общегородское пространство – 80%.
Краснодар. 853 тысячи жителей. Общая оценка 166 баллов или 55%. Жилье и прилегающие пространства – 84%, уличная инфраструктура – 44%, озеленение и водные пространства – 38%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 54%, общественно-деловая инфраструктура – 60%, общегородское пространство – 52%.
3. Сочи. 401 тысяча жителей. Общая оценка 161 балл или 53%. Жилье и прилегающие пространства – 74%, уличная инфраструктура – 42%, озеленение и водные пространства – 56%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 44%, общественно-деловая инфраструктура – 46%, общегородское пространство – 60%.
4. Геленджик. 72 тысячи жителей. Общая оценка 160 баллов или 53%. Жилье и прилегающие пространства – 78%, уличная инфраструктура – 44%, озеленение и водные пространства – 30%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 62%, общественно-деловая инфраструктура – 54%, общегородское пространство – 52%.
5. Ейск. 85 тысяч жителей. Общая оценка 158 баллов или 52%. Жилье и прилегающие пространства – 64%, уличная инфраструктура – 46%, озеленение и водные пространства – 52%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 52%, общественно-деловая инфраструктура – 34%, общегородское пространство – 68%.
Новороссийск - город с богатой военной историей и морскими традициями
turisticum.ru
6. Кореновск. 41 тысяча жителей. Общая оценка 147 баллов или 49%. Жилье и прилегающие пространства – 66%, уличная инфраструктура – 48%, озеленение и водные пространства – 52%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 48%, общественно-деловая инфраструктура – 24%, общегородское пространство – 56%.
7. Новороссийск. 267 тысяч жителей. Общая оценка 141 балл или 47%. Жилье и прилегающие пространства – 64%, уличная инфраструктура – 30%, озеленение и водные пространства – 30%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 52%, общественно-деловая инфраструктура – 34%, общегородское пространство – 72%.
8. Крымск. 57 тысяч жителей. Общая оценка 140 баллов или 46%. Жилье и прилегающие пространства – 60%, уличная инфраструктура – 42%, озеленение и водные пространства – 40%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 36%, общественно-деловая инфраструктура – 34%, общегородское пространство – 68%.
9. Горячий Ключ. 35 тысяч жителей. Общая оценка 138 баллов или 46%. Жилье и прилегающие пространства – 62%, уличная инфраструктура 40%, озеленение и водные пространства – 52%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 28%, общественно-деловая инфраструктура – 34%, общегородское пространство – 60%.
10. Тихорецк. 59 тысяч жителей. Общая оценка 136 баллов или 45%. Жилье и прилегающие пространства – 64%, уличная инфраструктура – 44%, озеленение и водные пространства – 30%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 26%, общественно-деловая инфраструктура – 38%, общегородское пространство – 70%.
Хадыженск. 22 тысячи жителей. Общая оценка 136 баллов или 45%. Жилье и прилегающие пространства – 52%, уличная инфраструктура – 52%, озеленение и водные пространства – 48%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 24%, общественно-деловая инфраструктура 24%, общегородское пространство – 72%.
В ряде городов региона уровень комфортности проживания оставляет желать лучшего
fishki.net
11. Тимашевск. 52 тысячи жителей. Общая оценка 135 баллов или 45%. Жилье и прилегающие пространства – 62%, уличная инфраструктура – 36%, озеленение и водные пространства – 38%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 34%, общественно-деловая инфраструктура 34%, общегородское пространство – 66%.
12. Армавир. Общее население 191 тысяча человек. Общая оценка 133 балла или 44%. Жилье и прилегающие пространства – 62%, уличная инфраструктура – 50%, озеленение и водные пространства – 28%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 52%, общественно-деловая инфраструктура – 16%, общегородское пространство – 58%.
13. Гулькевичи. 34 тысячи жителей. Общая оценка 130 баллов или 43%. Жилье и прилегающие пространства – 60%, уличная инфраструктура – 50%, озеленение и водные пространства – 34%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 28%, общественно-деловая инфраструктура – 30%, общегородское пространство – 58%.
14. Апшеронск. 40 тысяч жителей. Общая оценка 129 баллов или 43%. Жилье и прилегающие пространства – 58%, уличная инфраструктура – 44%, озеленение и водные пространства – 36%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 18%, общественно-деловая инфраструктура – 30%, общегородское пространство – 72%.
Славянск-на-Кубани. 65 тысяч жителей. Общая оценка 129 баллов или 43%. Жилье и прилегающие пространства – 62%, уличная инфраструктура – 42%, озеленение и водные пространства – 24%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 34%, общественно-деловая инфраструктура – 36%, общегородское пространство – 60%.
15. Кропоткин. 79 тысяч жителей. Общая оценка 127 баллов или 42%. Жилье и прилегающие пространства – 64%, уличная инфраструктура – 30%, озеленение и водные пространства – 28%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 34%, общественно-деловая инфраструктура -38%, общегородское пространство – 60%.
Аналитики считают, что Армавиру не хватает озеленения и деловой инфраструктуры
www.phototowns.ru
16. Лабинск. 60 тысяч жителей. Общая оценка 122 балла или 40%. Жилье и прилегающие пространства – 56%, уличная инфраструктура – 42%, озеленение и водные пространства – 24%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства 30%, общественно-деловая инфраструктура 26%, общегородское пространство 66%.
17. Усть-Лабинск. 41 тысяча жителей. Общая оценка 119 баллов или 39%. Жилье и прилегающие пространства – 48%, уличная инфраструктура – 42%, озеленение и водные пространства – 30%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 24%, общественно-деловая инфраструктура 28%, общегородское пространство – 66%.
18. Новокубанск. 35 тысяч жителей. Общая оценка 117 баллов или 39%. Жилье и прилегающие пространства – 60%, уличная инфраструктура – 42%, озеленение и водные пространства – 30%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 24%, общественно-деловая инфраструктура – 34%, общегородское пространство – 44%.
Приморско-Ахтарск. 32 тысячи жителей. Общая оценка 117 баллов или 39%. Жилье и прилегающие пространства – 48%, уличная инфраструктура – 38%, озеленение и водные пространства – 34%, социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства – 26%, общественно-деловая инфраструктура – 20%, общегородское пространство – 68%.
