Кинолог: инициатива популяризации стерилизации животных хорошая, но малоэффективная

12 января, 18:00
22425

Анонимный кинолог поделился своим мнением об инициативе по стерилизации бродячих животных

Кинолог: инициатива популяризации стерилизации животных хорошая, но малоэффективная

Стало известно, что краснодарский ветеринарный приют «Краснодог» получил президентский грант, которым будет оплачено 600 операций по стерилизации условно-поднадзорных собак, а также установка этим животным чипов и бирок.

Мнением об этой инициативе поделился с редакцией «Обзора» кинолог, пожелавший остаться анонимным, объяснив это тем, что зоозащитники любят устраивать агрессивную травлю в интернете.

Кинолог: Вообще инициатива популяризации стерилизации домашних животных она всегда хорошая. Но только пока малоэффективная. В отношении животных люди у нас сами еще придерживаются первобытных стереотипов: про счастье материнства и «если собака не рожала — будет болеть«. Так что им и бесплатно не нужна стерилизация, ну разве если им начнут доплачивать пособия… Но это, повторюсь, если мы говорим про домашних.

Если говорить про бездомных животных, то это все не просто утопия, но и антинаучная, антизоозащитная деятельность. И более того, буду резок, но лично я (как и другие специалисты-кинологи, экологи) уверен в одном — что это все распил денег и не более. У этой деятельности нет никакой эффективности, кроме самого факта получения гранта.

И тут важно уточнить. Я, повторюсь, не против стерилизации. Просто это как мера по борьбе с бродячими собаками не может являться самостоятельным, и, тем более, хоть немного эффективным средством. Она может быть дополнительным средством к основным способам решения проблем с бродячими собаками, о которых не принято даже думать в зоозащитной среде, чтобы тебя не записали в догхантеры и не начали процесс по твоему моральному уничтожению.

Система ОСВВ (Отлов-стерелизация-вакцинация-возврат) существовала лишь как теория, которую, несмотря на всю критику ученых зоологов, экологов, кинологов, зачем-то воплотили в жизнь. И, вопреки стереотипам все тех же «зоозащитников», эта методика существует только в России, Индии, Турции, Грузии и нигде она не работает. А все эти легенды про ее эффективность обычно живут лишь на форумах и в фантазиях все тех же «зоозащитников».

Но тут мы подошли к формулировке «условно-поднадзорных» — это как вообще? Ну и цифра 600… Ну окей, предположим, что это какие-нибудь условные собачки, которые живут в каких-нибудь условных дворах, на каких-нибудь условных стройках и за ними кто-то приглядывает. Нужно ли их стерилизовать?

Хуже от этого не будет явно. Но важно понимать, что и лучше не будет. Ситуация не изменится ровным счетом никак. По всем законам логики размножение собак замедлится. Но в общем масштабе это будет настолько маленькое число, что оно вообще никак не повлияет на ситуацию (кроме очередной траты денег из бюджета).

Это как при эпидемии гриппа среди 100 000 человек раздать чай с лимоном 600 особям. Поможет ли? Ну даже если у всех 600 человек вырастет иммунитет и они не заболеют, то это не поможет оставшимся 99400 болеющим заражать других.

Поэтому остановить «эпидемию» размножения бродячих собак поможет только выделение денег на комплексное, резкие и порой радикальные (но необходимые) методы решения. И через эти методики проходили абсолютно все страны, в которых бродяжничество побеждено. Где есть и где работают законы о защите животных. Где контроль над ними не пустой звук.

И более того, лично я считаю, что все эти ОСВВ и выделение средств на них (без основных мероприятий) лишь усугубляет ситуацию, размножая в головах всех этих сердобольных «зоозащитников» и в целом в головах населения легенды про эффективность метода. Под этой ширмой продолжаются распилы бюджетов и грантов.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

Анонимный кинолог

Новостная рассылка

Вечернее письмо с самым интересным
за день. Без рекламы и спама

Интересное за сегодня