Два месяца назад – 10 ноября 2020 года – опубликовано совместное заявление премьер-министра Армении Николая Пашиняна, президента Азербайджана Ильхама Алиева и выступившего посредником президента России Владимира Путина о полном прекращении огня в Нагорном Карабахе. Длившиеся полтора месяца боевые действия завершились победой Баку, получившем контроль над значительной частью Нагорно-Карабахской республики, в том числе городом Шуша.

Помимо России в контроле за соблюдением прекращения огня по просьбе Азербайджана стала Турция, помогавшая республике и в ходе боевых действий. Несмотря на значительную армянскую диаспору в странах ЕС и США, привлечь их к урегулированию конфликта Еревану не удалось.

Политолог Антон Чаблин в комментарии «Обзору» оценил то, как проходит миротворческая миссия в Нагорном Карабахе и прокомментировал отсутствие интереса к спорной территории со стороны Запада:

Мирное урегулирование в Нагорном Карабахе проходит без посредничества Евросоюза. Карабахские события со всей очевидностью продемонстрировали слабость брюссельской дипломатии.

В случае с восточными соседями Евросоюза она ориентируется, прежде всего, на пропаганду принципов верховенства закона и соблюдения прав человека. Этот тренд многолетний, от него дипломатам сложно отступить. Но брюссельская дипломатия слишком неповоротлива и инертна, чтобы оперативно решать острые конфликтные вопросы, такие, как локальные войны. Неудивительно, что за пять недель Карабахской войны в Брюсселе фактически так и не было выработано единого решения назревшей проблемы. Да и после окончания войны серьезных предложений по урегулированию гуманитарных вопросов не прозвучало. Подобная безынициативность резко контрастировала с внешнеполитической активностью России. Достаточно сказать, что Сергей Лавров с 10 ноября провел переговоры с руководством армянского МИДа уже шесть раз. За это же время ни одного контакта с Еврокомиссией и Европейским советом у армянских дипломатов не было. Зато вопросы мирного урегулирования обсуждались с представителями других международных организаций – ОДКБ, ОБСЕ, ЮНЕСКО, Международного комитета Красного креста. Их заинтересованность в решении гуманитарных проблем послевоенного Карабаха очевидна, а вот в случае с Евросоюзом она не прослеживается.

Думаю, эта дипломатическая вялость Евросоюза в случае с Карабахом в конце концов обернется против панъевропейской идеи, поскольку инициативу в регионе перехватывают Россия и Турция. Опасность эта, безусловно, Брюсселем ощущается, но сама косность панъевропейской дипломатии не позволяет оперативно и полно реагировать на подобные вызовы.