Российский дистрибьютор автомобилей Hyundai ООО «Хендэ Мотор СНГ» заявил о фальсификации решения одного из третейских судов в Дагестане. Согласно нему, компания должна выплатить истцу более 18 млн рублей. При этом ответчики впервые узнали о самом суде только после того, как получили повестку о выплате требований.

Известно, что в апреле прошлого года житель республики купил одну из моделей авто данной марки за 1,3 млн рублей. Через несколько месяцев он решил вернуть его компании из-за обнаруженных дефектов и получил денежное возмещение.

Однако мужчине этого показалось мало и он подал иск против российского дистрибьютора автоконцерна с требованием выплатить ему еще 2,4 млн, поскольку стоимость машины увеличилась. Вдобавок он рассчитывал еще на 2,3 млн пени. Суд посчитал претензии необоснованными и отклонил иск. Также это решение было подтверждено Верховным судом Дагестана.

Но спустя несколько месяцев «Хендэ Мотор СНГ» неожиданно получила повестку о решении Федерального арбитражно-третейского суда (ФАТС). В нем говорилось, что компания должна выплатить истцу 18,21 млн рублей компенсации и 417 рублей в качестве сбора. Как видно, данная сумма в несколько раз превышает изначально запрашиваемую. Оказалось, помимо той самой разницы в стоимости авто, истец требует пеню уже в размере 9,6 млн, а также штраф 6 млн рублей за нарушение прав потребителя.

В самом решении ФАТС утверждается, что суд уведомил компанию-ответчика, однако ее представители на разбирательство не явились и возражений не предоставили. При этом в документах до сих пор отсутствуют доказательства увеличения цены на автомобиль, а большая часть текста скопирована с решения Верховного суда республики.

Руководитель юридического отдела «Хендэ Мотор СНГ» Наталья Моисеева заявила «Коммерсанту», что «решение ТС фальсифицировано с целью хищения денежных средств либо было выполнено судьей ТС в Махачкале с превышением полномочий». Также она отметила, что компания не получала никаких уведомлений, не имеет никаких задолженностей перед истцом и вообще никак с ним не связана.

Также о данном деле не знают и в самом ФАТС. В его коллегии заявили, что вынесший решение по данному делу судья там никогда не работал.